Una innovadora sentència condemna al Servei Públic d’Ocupació (SEPE) a abonar la prestació d’atur per ERTO per força major per la Covid-19 a un treballador per compte aliè a qui se li que se li havia denegat per estar alhora inclòs dins el Règim Especial de Treballadors Autònoms (RETA).
Fets provats de la sentència del JS32 de Barcelona
La sentència nº 425/2021 del Jutjat Social 32 de Barcelona de 17 de desembre de 2021, estima la demanda d’un treballador que reclamava el pagament de la prestació d’atur per ERTO al règim general en base als següents fets provats:
- El treballador prestava els seus serveis per una empresa per compte aliè i, al mateix temps, estava donat d’alta al Règim Especial de Treballadors Autònoms (RETA).
- L’empresa on treballava va presentar un ERTO el 14/3/2020 per força major a causa del confinament per la crisis sanitària de la Covid-19, on estaven inclosos tots els seus treballadors.
- Alhora, el treballador va sol·licitar la mateixa data del 14/3/2020 per la seva situació d’inactivitat al RETA la prestació de cessament d’activitat, que va ser estimada i abonada per la Mútua.
- Inicialment, el SEPE estima la prestació d’atur per ERTO de força major el treballador, però posteriorment emet una nova resolució en que desestima la sol·licitud del treballador de que se li aboni la prestació d’atur per ERTO de força major «por hallarse de alta en el RETA», i per tant comptar amb una altra feina.
- El treballador interposa demanda argumentant que l'alta al RETA era totalment formal i no hi havia cap prestació de serveis a partir del 14/3/2020, derivat del fet que estava confinat a casa com la resta de la població.
Arguments de la sentència del JS32 de Barcelona
El Jutjat Social 32 de Barcelona estima la demanda, determinant literalment:
«De esta realidad cabe inferir que, ciertamente, como se alega en la demanda, pese a que el actor estaba dado de alta en el RETA, realmente no ha desarrollado actividad por cuenta propia. Cabe plantearse ahora si la mera existencia de un alta formal en el RETA, sin actividad y por lo tanto sin ejecución de servicio alguno por cuenta propia impide sin embargo el derecho a lucrar la prestación por desempleo aquí reclamada. Y a mi modo de ver no lo impide por dos razones fundamentales:
a) En primer lugar porque el espíritu de todas las normas protectoras dictadas como consecuencia del COVID-19 es la de preservar y garantizar el menor impacto imposible en las economías domésticas derivadas de esa situación histórica de suspensión de actividades
(...) b) Y en segundo lugar porque la prestación por desempleo en realidad no es incompatible con estar de alta en el RETA, sino con la realización de una actividad por cuenta propia (….) Desde luego que la existencia de un alta en el RGSS implica una presunción de actividad por cuenta propia pero, en este caso, tal presunción queda plenamente destruida por esa circunstancia excepcional de paralización de la actividad -debido a las restricciones por el COVID-19- que afectaron a la actividad desarrollada por el actor por cuenta propia y que determinaron que se le reconociera la prestación por cese por inactividad en marzo de 2021.»
Jurisprudència
He cregut interessant ressenyar aquesta sentència atenent a que és una situació que de ben segur es van trobar molts treballadors durant el confinament, i al ser un fet nou encara no ha donat temps a que comptem amb una jurisprudència clara en la matèria del TSJ de Catalunya, que analitzi si és ajustat a dret o no les denegacions que va dur a terme el SEPE durant el confinament de les prestacions d’atur per ERTO dels treballadors que també estaven afiliats al RETA.
La única sentència que es troba semblant a aquest cas és la sentència TSJ de Galícia de 08/07/2021,Nº de Recurso: 263/2021. Nº de Resolución:2838/2021, que determina
«El actor fue incluido en el ERTE el 14-3-2020, se haya en situación de desempleo y por lo tanto con derecho a la prestación que demanda.
El SEPE alega incompatibilidad de la prestación por desempleo, con la prestación reconocida de cese actividad porque se le reconoce con la misma fecha y por tanto el 14-3-2020 el actor se encontraba trabajando; pero la afirmación no es correcta, primero porque desde el 14-3-2020 el RD 463/2020 de 14 de marzo se paralizó toda actividad laboral y empresarial, luego también la del demandante.»
